全国人民代表大会常务委员会任命名单（2000年7月8日）
作者:法律资料网 时间:2024-06-30 21:49:08 浏览:9449
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
全国人民代表大会常务委员会任命名单（2000年7月8日）
全国人民代表大会常务委员会任命名单（2000年7月8日）
（2000年7月8日第九届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过）
任命张雪昆、王卫东、韩耀元、赖红军（女）、张玉霖、元明、郑岚萍（女）、黄卫平、陈波、徐公义为最高人民检察院检察员。
下载地址: 点击此处下载
关于政府统一拍卖户外广告媒体的法律风险分析
刘刚
目前，由城市市容行政管理部门组织统一拍卖户外广告媒体位置的做法在国内各城市非常普遍，似乎见怪不怪。很少有人，特别是行政管理者会注意到如此行政的背后所蕴含的诸多危机。例如道义上的无法立足，法律上的诸多漏洞。
一、政府拍卖户外广告媒体位置有干预市场之嫌
开放是市场经济体制的基本要素之一，由政府控制起来的市场是不开放、不自由的，因而也失去了活力。政府将户外广告媒体的设置统一控制起来，压制了行业的自觉发展。政府部门的正确位置是一个户外媒体设置的规划者和行政许可者，应当按照法律规定，从美化城市市容的角度、安全的角度、市政建设的长远规划角度等各种城市管理的角度作出许可或者不许可设置的决定。政府并没有专业知识以及经营户外广告的商业经验和经营头脑，选择在具体什么位置设置媒体不是政府的职责所在，亦非强项。如果政府手伸的太长，伸到了市场中，将所有的媒体设置权都控制起来，那么所造成的结果就是媒体资源的短缺，媒体价格的昂贵，经营主体难以获得经营利润，户外广告业停滞不前。因为政府不可能站到企业的角度去考察发现可供商业运作的有价值媒体，而只是从外行的角度、主观臆断的角度去设置媒体，必然受到市场的冷落。此种实例不胜枚举。大连市自从2006年强制拆除户外媒体后，大量户外广告公司纷纷倒闭，从业人员失业，政府拍卖的媒体价格奇高，户外广告企业步履维艰。
政府干预市场使企业失去了去发现新的有价值的媒体的积极性和创造性。由于政府控制了媒体设置的所有权利，企业即使投入资金、人员，运用自己长期经营户外广告的经验和商业头脑，发现了新媒体，也不可能为自己直接创造价值，而只能通过拍卖取得，显然没有一个商业企业再愿意做开发媒体这样的事情，市场因此失去了自由竞争的活力。政府管理部门难辞其咎。
二、政府拍卖户外广告媒体的权利从何而来受到质疑
除公共媒体资源之外，对于设置于例如居民区、写字间等不同业主的物业之上的媒体，政府没有权利拍卖。政府有进行规划和制定规章后进行行政审批的权力，而其他的事情要依靠市场，应当通过市场的途径解决。政府何来的在他人物业上设置媒体并拍卖媒体的权利？这个权利是无源之水、无本之木，难以立足。迫不得已，政府只好冲进去充当运动员兼裁判员的角色，既要审批媒体设置，又要去和这些不同权利主体谈判，签合同，获得设置媒体的民事权利，政府利用了自己手中的行政审批权力，利用权力的优势去扮演市场主体角色，和人家签合同，并把很大的一块拍卖费用据为己有，完全违背市场规律。所以每年的新增媒体非常有限，甚至没有增加，而那些户外广告企业却如同嗷嗷待哺的婴儿，由于没有足够的媒体可供经营，只能一个一个的倒闭；即使拿到媒体的企业，也由于违背市场规律的畸形扭曲的媒体价格，只能勉强维持甚至赔本。政府部门如此敛财会遭到道义上的指责。
三、政府拍卖户外广告媒体的法律漏洞
1、政府进行行政许可不应当收费
按照行政许可法五十八条的规定，行政许可不得收取费用，对于非公共资源的利用，许可部门没有在行政许可的同时进行拍卖的的法律依据。所以，政府在拍卖例如车站、过街天桥等公共资源之外的其他媒体位置时，面临法律障碍。政府通过拍卖获得了客观的收益，这违背行政许可法的规定，扣除支付业主的租地费用后，政府拿了拍卖所得的大头，而又不能说出这笔收入的合法依据。如果拍卖的中标人（同时也是行政许可的申请人）提起行政诉讼，请求认定这种对非公共资源的媒体设置附带拍卖条件的行政许可行为违法，政府存在败诉风险。
2、政府控制所有媒体位置的选择和拍卖，涉嫌垄断。
《反垄断法》第八条规定，“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。”城建局控制媒体设置的选择权，将媒体不分公共资源和非公共资源，统一拿来拍卖，是利用户外媒体设置的行政审批权力垄断户外广告市场的行为，这种行为排除了其他所有权主体利用自有资源参与市场竞争的权利，同时也限制了具有专业知识和商业经验的广告经营主体发挥主观能动性和创造性，参与并推动市场竞争的活力。
反垄断法实施的第一天，就有政府机构遭遇了反垄断法的诉讼。对于所有户外媒体均由城建局控制并拍卖的情形，作为户外广告行政管理部门的城建局也很可能被起诉，因违反《反垄断法》第八条的规定，对非公共媒体资源附带拍卖条件的行政许可行为，利害关系人可以提起要求认定违法的行政诉讼请求。
3、政府控制媒体资源很有可能引发民事纠纷。
政府管理部门对非公共媒体位置资源也控制起来，统一进行拍卖，通常的做法是与业主签订协议，谈好租金，然后通过拍卖获得收益，同时对成交确认的买受人作出允许设置媒体的行政许可。这个过程中的城建局既是行政许可者，也是民事合同主体。这本身就违背了民法的公平原则。另外，在拍卖收入的分配上，政府取得的是大头，这对于平等的民事主体而言，是显失公平的。因为政府的行政许可权利是不能换钱的，而媒体资源又不是公共资源，属于业主自有，所以业主非常有可能以显失公平为理由提起民事诉讼，要求撤销合同，全部拍卖所得归自己。这是专断的控制媒体资源的又一个法律风险。
综上所述，政府不加区分的将全部户外媒体资源控制起来，统一进行拍卖，不但道义上难以立足，也违背了多部法律的规定，难免惹火烧身。政府管理部门应当是回到法制的轨道上来，认真研究法律规定，尊重市场规律。对户外媒体的设置问题，既要行使管理职能，保证城市市容和城市建设的良好有序发展；又要激发户外广告企业的创造力，增加经济领域的活力。对于属于公共资源的媒体按照招标拍卖的方式依法进行；对于非公共资源的部分，应当尊重其他所有者的财产权益，尊重户外广告企业的自主经营权利，允许并鼓励户外广告企业通过市场竞争的各种方式获得媒体位置。只有如此，才是真正的尊重客观规律，尊重市场，遵守法律的执政方式，才能政通人和，有效化解矛盾，促进社会和谐进步。有些城市制定的有关户外广告管理的地方性规章已经区分了公共媒体资源和非公共媒体资源，并分别适用拍卖和审批两种办法，其做法就比较完善和妥当，值得其他城市户外广告管理部门学习。
刘刚（大连律师：liuganglawer@yahoo.cn或者致电：13050504182.）
吉林省人民政府
吉林省气候可行性论证若干规定
（2013年9月10日省政府第9次常务会议审议通过）
第一条 为了加强对气候可行性论证的管理，规范气候可行性论证活动，避免或减轻规划和建设项目实施后可能受气象灾害、气候不利因素以及可能对局地气候产生的不利影响，根据《中华人民共和国气象法》、《气象灾害防御条例》等法律、法规的规定，结合本省实际，制定本规定。
第二条 本规定所称气候可行性论证，是指对与气候条件密切相关的规划和建设项目进行气候适宜性、气象灾害风险性以及项目实施后可能对局地气候产生影响的分析、评估活动。
第三条 在本省行政区域内开展气候可行性论证活动，应当遵守本规定。
第四条 县级以上气象主管机构在上级气象主管机构和本级人民政府的领导下，负责本行政区域内气候可行性论证的组织、管理工作。
其他有关部门和单位应当配合气象主管机构做好气候可行性论证的相关工作。
第五条 与气候条件密切相关的城市规划、国家重点建设工程、重大区域性经济开发项目，大型太阳能、风能等气候资源开发利用项目，核、化工等项目应当由气象主管机构组织进行气候可行性论证。
气候可行性论证项目范围，由县级以上气象主管机构会同发展改革、住房城乡建设、交通运输以及其他有关部门依法确定。
第六条 气候可行性论证的具体实施，应当由符合国务院气象主管机构规定条件、具备相应论证能力的机构（以下简称论证机构）承担。
论证机构进行气候可行性论证时应当编制气候可行性论证报告，并保证报告的真实性、科学性和前瞻性，对论证结论负责。
第七条 论证机构应当根据地方政府规划项目需要以及项目建设单位的委托，开展气候可行性论证。
论证机构应当根据地方政府规划项目需要或者自收到委托之日起的20个工作日内完成论证工作。因需要开展现场气象探测，20个工作日内不能完成论证的，论证完成时限由论证机构根据现场气象探测所需时间确定。
第八条 论证机构进行气候可行性论证，应当使用省气象主管机构直接提供或者经省气象主管机构审查通过的气象资料。
需要开展现场气象探测的，应当按照国家有关气象探测法律、法规和标准、规范进行。所获取的气象资料应当实时向省气象主管机构汇交，经省气象主管机构审查通过方可使用，并遵守国家安全和国家保密的规定。
第九条 气候可行性论证的技术方法和论证报告编写，应当遵守国家、行业和地方标准以及有关技术业务规范。
第十条 气候可行性论证报告应当包括下列内容：
（一）规划或者建设项目概况；
（二）气象基础资料来源及其代表性、可靠性说明。通过现场探测所取得的资料，还应当对探测仪器、探测方法和探测环境进行说明；
（三）气候可行性论证所依据的标准、规范和方法；
（四）暴雨、暴雪、道路冰雪、大风、寒潮、雷电、冰雹、大雾、高温、干旱、沙尘（霾、扬沙、浮尘、沙尘暴）、严寒、霜冻、低温冷害和台风等一种或多种极端气象灾害对项目可能造成的风险评估，避免或者减轻气象灾害的措施和方法；
（五）规划或者建设项目所在区域的气候背景分析，极端天气气候事件出现概率，气候适宜性评估；
（六）规划或者建设项目可能对局地气候产生影响的分析、预测和评估；
（七）规划或者建设项目应对气候变化、预防或者减轻影响的对策和建议；
（八）论证结论和适用性说明；
（九）其他有关内容。
第十一条 县级以上气象主管机构应当组织专家评审组，在15个工作日内对规划或者建设项目的气候可行性论证报告进行评审，出具书面评审意见。
第十二条 境外组织、机构和个人在本省行政区域内从事气候可行性论证活动，应当与国务院气象主管机构确认的论证机构合作进行，并经国务院气象主管机构批准。
经批准并在本省行政区域内从事气候可行性论证活动的境外组织、机构和个人，应当向省气象主管机构备案并接受监督管理。
第十三条 在气候可行性论证中，有下列情形之一的，由县级以上气象主管机构责令限期改正，给予警告；逾期不改正的，处1000元以上1万元以下罚款；情节严重的，处1万元以上3万元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。所涉及到的气象资料、虚假论证报告等，禁止使用：
（一）使用本规定要求以外气象资料的；
（二）伪造气象资料或者其他原始资料的；
（三）出具虚假论证报告的；
（四）涂改、伪造气候可行性论证报告书面评审意见的。
第十四条 违反本规定，项目建设单位有下列行为之一的，由县级以上气象主管机构责令限期改正，给予警告；逾期不改正的，处1000元以上1万元以下罚款；情节严重的，处1万元以上3万元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）应当进行气候可行性论证的建设项目，未经气候可行性论证的；
（二）委托未经国务院气象主管机构确认的论证机构进行气候可行性论证的。
第十五条 气象主管机构以及论证机构的工作人员，在气候可行性论证中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，尚不构成犯罪的，按有关规定给予处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十六条 本规定自2013年11月1日起施行。
刘刚
目前，由城市市容行政管理部门组织统一拍卖户外广告媒体位置的做法在国内各城市非常普遍，似乎见怪不怪。很少有人，特别是行政管理者会注意到如此行政的背后所蕴含的诸多危机。例如道义上的无法立足，法律上的诸多漏洞。
一、政府拍卖户外广告媒体位置有干预市场之嫌
开放是市场经济体制的基本要素之一，由政府控制起来的市场是不开放、不自由的，因而也失去了活力。政府将户外广告媒体的设置统一控制起来，压制了行业的自觉发展。政府部门的正确位置是一个户外媒体设置的规划者和行政许可者，应当按照法律规定，从美化城市市容的角度、安全的角度、市政建设的长远规划角度等各种城市管理的角度作出许可或者不许可设置的决定。政府并没有专业知识以及经营户外广告的商业经验和经营头脑，选择在具体什么位置设置媒体不是政府的职责所在，亦非强项。如果政府手伸的太长，伸到了市场中，将所有的媒体设置权都控制起来，那么所造成的结果就是媒体资源的短缺，媒体价格的昂贵，经营主体难以获得经营利润，户外广告业停滞不前。因为政府不可能站到企业的角度去考察发现可供商业运作的有价值媒体，而只是从外行的角度、主观臆断的角度去设置媒体，必然受到市场的冷落。此种实例不胜枚举。大连市自从2006年强制拆除户外媒体后，大量户外广告公司纷纷倒闭，从业人员失业，政府拍卖的媒体价格奇高，户外广告企业步履维艰。
政府干预市场使企业失去了去发现新的有价值的媒体的积极性和创造性。由于政府控制了媒体设置的所有权利，企业即使投入资金、人员，运用自己长期经营户外广告的经验和商业头脑，发现了新媒体，也不可能为自己直接创造价值，而只能通过拍卖取得，显然没有一个商业企业再愿意做开发媒体这样的事情，市场因此失去了自由竞争的活力。政府管理部门难辞其咎。
二、政府拍卖户外广告媒体的权利从何而来受到质疑
除公共媒体资源之外，对于设置于例如居民区、写字间等不同业主的物业之上的媒体，政府没有权利拍卖。政府有进行规划和制定规章后进行行政审批的权力，而其他的事情要依靠市场，应当通过市场的途径解决。政府何来的在他人物业上设置媒体并拍卖媒体的权利？这个权利是无源之水、无本之木，难以立足。迫不得已，政府只好冲进去充当运动员兼裁判员的角色，既要审批媒体设置，又要去和这些不同权利主体谈判，签合同，获得设置媒体的民事权利，政府利用了自己手中的行政审批权力，利用权力的优势去扮演市场主体角色，和人家签合同，并把很大的一块拍卖费用据为己有，完全违背市场规律。所以每年的新增媒体非常有限，甚至没有增加，而那些户外广告企业却如同嗷嗷待哺的婴儿，由于没有足够的媒体可供经营，只能一个一个的倒闭；即使拿到媒体的企业，也由于违背市场规律的畸形扭曲的媒体价格，只能勉强维持甚至赔本。政府部门如此敛财会遭到道义上的指责。
三、政府拍卖户外广告媒体的法律漏洞
1、政府进行行政许可不应当收费
按照行政许可法五十八条的规定，行政许可不得收取费用，对于非公共资源的利用，许可部门没有在行政许可的同时进行拍卖的的法律依据。所以，政府在拍卖例如车站、过街天桥等公共资源之外的其他媒体位置时，面临法律障碍。政府通过拍卖获得了客观的收益，这违背行政许可法的规定，扣除支付业主的租地费用后，政府拿了拍卖所得的大头，而又不能说出这笔收入的合法依据。如果拍卖的中标人（同时也是行政许可的申请人）提起行政诉讼，请求认定这种对非公共资源的媒体设置附带拍卖条件的行政许可行为违法，政府存在败诉风险。
2、政府控制所有媒体位置的选择和拍卖，涉嫌垄断。
《反垄断法》第八条规定，“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。”城建局控制媒体设置的选择权，将媒体不分公共资源和非公共资源，统一拿来拍卖，是利用户外媒体设置的行政审批权力垄断户外广告市场的行为，这种行为排除了其他所有权主体利用自有资源参与市场竞争的权利，同时也限制了具有专业知识和商业经验的广告经营主体发挥主观能动性和创造性，参与并推动市场竞争的活力。
反垄断法实施的第一天，就有政府机构遭遇了反垄断法的诉讼。对于所有户外媒体均由城建局控制并拍卖的情形，作为户外广告行政管理部门的城建局也很可能被起诉，因违反《反垄断法》第八条的规定，对非公共媒体资源附带拍卖条件的行政许可行为，利害关系人可以提起要求认定违法的行政诉讼请求。
3、政府控制媒体资源很有可能引发民事纠纷。
政府管理部门对非公共媒体位置资源也控制起来，统一进行拍卖，通常的做法是与业主签订协议，谈好租金，然后通过拍卖获得收益，同时对成交确认的买受人作出允许设置媒体的行政许可。这个过程中的城建局既是行政许可者，也是民事合同主体。这本身就违背了民法的公平原则。另外，在拍卖收入的分配上，政府取得的是大头，这对于平等的民事主体而言，是显失公平的。因为政府的行政许可权利是不能换钱的，而媒体资源又不是公共资源，属于业主自有，所以业主非常有可能以显失公平为理由提起民事诉讼，要求撤销合同，全部拍卖所得归自己。这是专断的控制媒体资源的又一个法律风险。
综上所述，政府不加区分的将全部户外媒体资源控制起来，统一进行拍卖，不但道义上难以立足，也违背了多部法律的规定，难免惹火烧身。政府管理部门应当是回到法制的轨道上来，认真研究法律规定，尊重市场规律。对户外媒体的设置问题，既要行使管理职能，保证城市市容和城市建设的良好有序发展；又要激发户外广告企业的创造力，增加经济领域的活力。对于属于公共资源的媒体按照招标拍卖的方式依法进行；对于非公共资源的部分，应当尊重其他所有者的财产权益，尊重户外广告企业的自主经营权利，允许并鼓励户外广告企业通过市场竞争的各种方式获得媒体位置。只有如此，才是真正的尊重客观规律，尊重市场，遵守法律的执政方式，才能政通人和，有效化解矛盾，促进社会和谐进步。有些城市制定的有关户外广告管理的地方性规章已经区分了公共媒体资源和非公共媒体资源，并分别适用拍卖和审批两种办法，其做法就比较完善和妥当，值得其他城市户外广告管理部门学习。
刘刚（大连律师：liuganglawer@yahoo.cn或者致电：13050504182.）
吉林省气候可行性论证若干规定
吉林省气候可行性论证若干规定
（2013年9月10日省政府第9次常务会议审议通过）
第一条 为了加强对气候可行性论证的管理，规范气候可行性论证活动，避免或减轻规划和建设项目实施后可能受气象灾害、气候不利因素以及可能对局地气候产生的不利影响，根据《中华人民共和国气象法》、《气象灾害防御条例》等法律、法规的规定，结合本省实际，制定本规定。
第二条 本规定所称气候可行性论证，是指对与气候条件密切相关的规划和建设项目进行气候适宜性、气象灾害风险性以及项目实施后可能对局地气候产生影响的分析、评估活动。
第三条 在本省行政区域内开展气候可行性论证活动，应当遵守本规定。
第四条 县级以上气象主管机构在上级气象主管机构和本级人民政府的领导下，负责本行政区域内气候可行性论证的组织、管理工作。
其他有关部门和单位应当配合气象主管机构做好气候可行性论证的相关工作。
第五条 与气候条件密切相关的城市规划、国家重点建设工程、重大区域性经济开发项目，大型太阳能、风能等气候资源开发利用项目，核、化工等项目应当由气象主管机构组织进行气候可行性论证。
气候可行性论证项目范围，由县级以上气象主管机构会同发展改革、住房城乡建设、交通运输以及其他有关部门依法确定。
第六条 气候可行性论证的具体实施，应当由符合国务院气象主管机构规定条件、具备相应论证能力的机构（以下简称论证机构）承担。
论证机构进行气候可行性论证时应当编制气候可行性论证报告，并保证报告的真实性、科学性和前瞻性，对论证结论负责。
第七条 论证机构应当根据地方政府规划项目需要以及项目建设单位的委托，开展气候可行性论证。
论证机构应当根据地方政府规划项目需要或者自收到委托之日起的20个工作日内完成论证工作。因需要开展现场气象探测，20个工作日内不能完成论证的，论证完成时限由论证机构根据现场气象探测所需时间确定。
第八条 论证机构进行气候可行性论证，应当使用省气象主管机构直接提供或者经省气象主管机构审查通过的气象资料。
需要开展现场气象探测的，应当按照国家有关气象探测法律、法规和标准、规范进行。所获取的气象资料应当实时向省气象主管机构汇交，经省气象主管机构审查通过方可使用，并遵守国家安全和国家保密的规定。
第九条 气候可行性论证的技术方法和论证报告编写，应当遵守国家、行业和地方标准以及有关技术业务规范。
第十条 气候可行性论证报告应当包括下列内容：
（一）规划或者建设项目概况；
（二）气象基础资料来源及其代表性、可靠性说明。通过现场探测所取得的资料，还应当对探测仪器、探测方法和探测环境进行说明；
（三）气候可行性论证所依据的标准、规范和方法；
（四）暴雨、暴雪、道路冰雪、大风、寒潮、雷电、冰雹、大雾、高温、干旱、沙尘（霾、扬沙、浮尘、沙尘暴）、严寒、霜冻、低温冷害和台风等一种或多种极端气象灾害对项目可能造成的风险评估，避免或者减轻气象灾害的措施和方法；
（五）规划或者建设项目所在区域的气候背景分析，极端天气气候事件出现概率，气候适宜性评估；
（六）规划或者建设项目可能对局地气候产生影响的分析、预测和评估；
（七）规划或者建设项目应对气候变化、预防或者减轻影响的对策和建议；
（八）论证结论和适用性说明；
（九）其他有关内容。
第十一条 县级以上气象主管机构应当组织专家评审组，在15个工作日内对规划或者建设项目的气候可行性论证报告进行评审，出具书面评审意见。
第十二条 境外组织、机构和个人在本省行政区域内从事气候可行性论证活动，应当与国务院气象主管机构确认的论证机构合作进行，并经国务院气象主管机构批准。
经批准并在本省行政区域内从事气候可行性论证活动的境外组织、机构和个人，应当向省气象主管机构备案并接受监督管理。
第十三条 在气候可行性论证中，有下列情形之一的，由县级以上气象主管机构责令限期改正，给予警告；逾期不改正的，处1000元以上1万元以下罚款；情节严重的，处1万元以上3万元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。所涉及到的气象资料、虚假论证报告等，禁止使用：
（一）使用本规定要求以外气象资料的；
（二）伪造气象资料或者其他原始资料的；
（三）出具虚假论证报告的；
（四）涂改、伪造气候可行性论证报告书面评审意见的。
第十四条 违反本规定，项目建设单位有下列行为之一的，由县级以上气象主管机构责令限期改正，给予警告；逾期不改正的，处1000元以上1万元以下罚款；情节严重的，处1万元以上3万元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）应当进行气候可行性论证的建设项目，未经气候可行性论证的；
（二）委托未经国务院气象主管机构确认的论证机构进行气候可行性论证的。
第十五条 气象主管机构以及论证机构的工作人员，在气候可行性论证中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，尚不构成犯罪的，按有关规定给予处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十六条 本规定自2013年11月1日起施行。
