四川省人民代表大会常务委员会关于《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第八条第一项的解释

上一篇: 兰州市人民政府关于修改《兰州市城市汽车客运治安管理办法》的决定
下一篇: 林木种子质量管理办法

宁夏回族自治区石嘴山市人大常委会


石嘴山市人大常务委员会关于执法检查的规定

(2005年7月29日第十一届人大常委会第二十五次会议修订)


　　第一条　为了规范市人大常委会执法检查活动，提高执法检查监督的实效，保证宪法、法律、和法规在本行政区域内的遵守和执行，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》等法律、法规的规定，结合我市实际，制定本规定。

　　第二条　市大会常务委员会或者主任会议委托的常委会各工作委员会对法律、行政法规、地方性法规、本级和上级人大及其常委会决议、决定在本行政区域内的遵守和执行情况，进行检查监督。

　　第三条　市大会常委员会执法检查的对象是本行政区域内法律、法规实施主管机关，主要是市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院。

　　市人大会常委员会可以依法对设立在本行政区域内负有执法责任的其他机关和有关组织的执法情况进行检查监督。

　　第四条　常委会每年选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，有计划地对有关法律、法规实施情况组织执法检查，以督促有关执法机关切实解决法律、法规实施中存在的问题，改进执法工作，严格、公正执法。

　　第五条　常委会年度执法检查计划，经主任会议通过，印发常委会组成人员并向社会公布。

　　执法检查计划，经主任会议研究，可以做个别调整。

　　常委会执法检查工作由常委有关工作机构具体组织实施。

　　第六条　常委会根据需要，可以委托县（区）人大常委会对有关法律、法规在本行政区域内的实施情况进行检查，受委托的县（区）人大常委会应当将检查情况书面报送市人大常委会。

　　第七条　执法检查的内容确定后，应当制定明确、具体、便于操作的检查方案，方案包括执法检查的组织、范围、重点内容、方法步骤、日程安排和要求等。

　　第八条 执法检查方案由常委会有关工作委员会拟定，报主任会议审定。

　　常委会办公室在执法检查的15日前，将执法检查方案的有关内容和要求书面通知被检查的机关和有关部门以及县（区）人大常委会。

　　第九条　常委会根据年度执法检查计划，按照精干、效能的原则，组织执法检查组。

　　执法检查组的组成人员从常务委员会组成人员中确定，并可以邀请市人民代表大会代表参加。

　　受主任会议委托由工作委员会开展的执法检查，由本工作委员会组织。

　　第十条　在执法检查前，执法检查组成员应当学习和掌握有关法律、法规和政策，收集资料，为开展执法检查做好准备。

　　第十一条　在执法检查中，执法检查组可以采用听取汇报、召开座谈会、个别走访、实地考察、抽样调查、调阅有关资料等方式，了解和掌握法律、法规实施的真实情况和存在问题。

　　执法检查组不直接处理问题。

　　第十二条 被检查的部门和单位应当支持和配合执法检查组的工作，向检查组提供真实情况和有关资料，不得阻挠任何单位和个人向执法检查组反映情况。

　　第十三条 执法检查结束后，执法检查组应当及时提出执法报告，由主任会议决定提请常委会审议。

　　执法检查报告包括下列内容：
　　（一） 以所检查的法律、法规实施情况时行评价，提出执法中存在的问题和改进执法工作的建议；
　　（二） 对有关法律、法规提出的修改完善的建议。

　　第十四条 列入常委会会议议程的执法检查报告，由执法检查组负责人向常委会会议汇报。

　　第十五条 常委会会议在听取和审议执法检查报告时，法律、法规实施主管机关和有关部门的负责人应当到会听取意见，回答询问。

　　第十六条 常委会组成人员对执法检查报告的审议意见边同执法检查报告，一并交由市人民政府、市中级人民法院或者人民检察院研究处理。市人民政府，市中级人民法院或者市人民检查院应将研究处理情况由其办事机构交常委会有关工作征求意见后，向常委会提出报告。必要时由主任会议决定提请常委会审议，或者由常委会组织跟踪检查；常委人支也可以委托常委会有关工作机构组织跟踪检查。

　　常委会的执法检查报告及审议意见，人民政府，人民法院或者人民检查院对其研究处理情况的报告，向市人民代表大会代表通报并向社会公布。

　　第十七条 法律、法规实施主管机关和相关执法机关及其有关人员，有下列行为之一的，常委会应当责令其限改下，并可以建议有关机关依照管理权限对有关责任人员给予批评或者行政处分。
　　（一）无故推诿、拒绝或者妨碍执法检查的；
　　（二）弄虚作假，不提供真实情况的；
　　（三）以举报人打击报复的；
　　（四）自查自纠走过场的；
　　（五）不办理或无正当理由拖延办理人大常委会审议闹意见和执法检查报告提出的处理意见、又不说明情况的。

　　第十八条 本规定由市人大常委会负责解释。

　　第十九条 本规定自通过之日起施行。
浅析我国刑事再审制度

郭辉


　　从我国的刑事再审制度来看，我国并未确立一事不再理原则。只要发现生效裁判确有错误，便可提起再审程序，几乎没有什么限制条件。任何一个刑事案件在法院作出生效裁判后都可能一再地成为审判的对象。我国的刑事再审制度在刑事诉讼法典中被称为审判监督程序，是指人民法院、人民检察院对已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或适用法律上确有错误时，依法提出并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序。 在大陆法系国家，并没有审判监督程序这一名称，它们将这一程序分为因认定事实错误而重新审理的再审程序和因适用法律错误而重新审理的非常上告（或非常上诉），后者只有总检察长才能向最高法院提出。
　　我国提起刑事再审的主体是人民法院与人民检察院，当事人及其法定代理人、近亲属不是提起再审的主体，他们的申诉只是提起再审的材料来源。另外，我国刑事再审不仅包括有利于被告人的再审，也包括不利于被告人的再审。对于再审的期限和次数没有任何限制。提起的方式有三种：各级人民法院经审判委员会讨论决定再审；最高人民法院和上级人民法院提审及指令再审；人民检察院抗诉。
　　我国刑事再审的理由包括认定事实错误、适用法律错误、证据有暇疵及审判人员审理该案时有职务犯罪行为。这些理由只是规定了影响案件实体处理的理由，而没有把违反程序规定作为再审的理由。
我国刑事再审案件的程序适用是根据该案件在普通程序中的审级来确定的。有的依第一审程序进行审判，当事人可以上诉，检察机关可以抗诉；有的依第二审程序进行审判，当事人不得上诉，检察机关不得抗诉。
　　我国刑事再审制度的指导思想是“实事求是，有错必纠”，但是有人提出，将实事求是这一哲学上的理性原则直接运用到某一学科领域，不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。刑事诉讼有其自身的特点，追求案件的真相往往是人们一厢情愿的理想。我国的刑事诉讼长期以来“重实体，轻程序”，再审制度偏重于追求实质正义，过分夸大了再审程序的纠错功能，因此对提起再审的期限和次数未作出任何限制性的规定，导致法院的生效判决永远处于不稳定的状态中，不仅损害了司法权威，使公众对于司法的权威性和终局性产生怀疑，动摇人们对于法律的信仰，而且使被告人时刻面临着被反复追诉的危险，从而遭受不应有的侵害，这与国际公约的规定及大多数国家的作法是相违背的。《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7项规定，任何人依一国法律及刑事和序终局判决判定有罪或无罪开释者，不得就同一罪名再予审判或判刑。为了善意履行国际公约，加强对被告人的人权保障，有必要对我国的刑事再审制度进行重构。
　　1、将“审判监督程序”修改为“再审程序”。
　　审判监督程序是沿袭了前苏联的叫法，从名称上看以监督为主。监督在刑事诉讼中的含义很广，既包括国家权力机关的监督，还包括检察机关的法律监督，上下级法院的审判监督，以及新闻舆论和社会公众的监督，因此这一名称容易使人产生歧义。从字义上理解，审判监督程序，应是上级人民法院对下级人民法院、人民检察院对人民法院已发生法律效力的判决和裁定进行监督，重在纠错，而不论纠正错误后对被告人有利还是不利。且该名称的职权主义色彩很浓，上级人民法院、人民检察院均是依职权进行监督，当事人及其法定代理人、近亲属自然被排除在外，因为他们没有监督的权力。而现在世界各国的再审程序普遍以对被告人救济为主要目的，当事人及其法定代理人、近亲属是申请再审的主体，我国的再审制度改革也应将当事人作为申请再审的主体，而将“审判监督程序”变为“再审程序”，能很好地解决仅有上级人民法院、人民检察院进行监督的弊端，从名称上使当事人及其法定代理人、近亲属成为申请再审的主体合法化。
　　2、提起再审的目的应着重保障被告人的人权，实现程序正义。
　　目前我国刑事再审制度的目的着重于查明真相，纠正错误。诚然，追求实体真实无可厚非，但是这种追求不能建立在损害被告人的权利基础上。刑事诉讼的目的不仅要惩治犯罪，维护社会秩序，而且要注重保障被告人的权利。程序正义比实质正义更为重要。“从某种意义上讲，刑事诉讼是保障个人基本人权不受政府非法的或无理侵犯的程序”。 长期以来，我国司法界普遍将程序作为实现裁判结果的工具或手段，重实体而轻程序，为追求实体真实而漠视程序公正。其实，离开了程序上的公正，人们如何去相信裁判结果是公正的而不是不公正的，因为程序是人们能够看得见的，而事实真相人们不是明知的。如果人们看得见的都不能体现出公正，那对于看不见的又如何去体现呢？在刑事诉讼中，被告人是否有犯罪事实只有他自己最清楚，法官和社会其他公众并不知晓，但只要法官是公正地对案件进行审理，即在程序上保证公正，则其他社会公众便会以他们看见的公正而有理由相信裁判结果也是公正的，尽管裁判结果可能是错误的。反之，如果在程序上不公正，即使裁判结果很正确，很公正，社会公众也会认为裁判是不公正的，因为他们没有看见公正。因此，“公正应当实现，而且应当以人们看得见的方式实现”，实体公正应是程序公正前提下的公正。英国大法官基尔穆尔说过：“必须遵守关于审判活动的程序，即使——在一些例外的场合——有损于事实真相也在所不惜。”美国法官杰克逊也指出：“苛刻的实体法能够被忍受，如果它们是被公平和公正地适用的话。确实，如果在两者之间选择的话，人们宁愿生活在用公正的诉讼程序实施的专制的实体法治下而不愿生活在用不公正的程序实施的宽厚的实体法的社会中。” 可见，人们对于程序公正的追求是多么的强烈。为查明真相，而漠视程序公正，漠视被告人的权利与现代刑事诉讼理念是完全相背离的。正如有学者认为：“追求案件真相是刑事诉讼的当然性目的之一，这是现代各国据以惩治犯罪、维护社会统治秩序的条件。然而，刑事诉讼又不完全是为了追求案件真相而存在，甚或可以说，刑事诉讼主要不是为了追求案件真相而存在，如果那样的话，还不如把侦查、追诉和审判机关合而为一，同时完全剥夺被告人辩护的权利，放任国家司法机关按照便利原则去开展追诉和审判活动，在查明案件真相以切实打击犯罪的效能上都要高的多，但这是任何一个现代文明国家所不能接受的。因此现代诉讼的存在肯定还具有独立于查明真相以外的独立目的。” 这个独立目的应该就是保障被告人人权。


北安市人民法院 郭辉